No Estadão deste domingo, leio uma reportagem de Daniel Bramatti cujo título é este: “Por contas públicas, Dilma arrisca sua popularidade com impasse do mínimo”.
Que mulher corajosa! Fiquei entre chorar de emoção e cantar o Hino Nacional. Não é qualquer um que arrisca a popularidade por contas públicas, não é mesmo? Especialmente se chegou ao poder, entre outros motivos, porque o governo de que ela fazia parte não teve nenhum cuidado com as… contas públicas!
Há um problema de informação na reportagem. Consta lá:
No acumulado dos oito anos de FHC, o mínimo teve aumento real - acima da inflação medida pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor (INPC) - de cerca de 30%. Na gestão de Lula, o avanço foi maior, próximo a 58%, segundo o Ipeadata, banco de dados mantido pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea).
No acumulado dos oito anos de FHC, o mínimo teve aumento real - acima da inflação medida pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor (INPC) - de cerca de 30%. Na gestão de Lula, o avanço foi maior, próximo a 58%, segundo o Ipeadata, banco de dados mantido pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea).
Os números estão errados. Não duvido que tenham saído do Ipea, onde há muita gente boa, mas onde está também aquele rapaz que usa golas maoístas. Segundo o Dieese, que deve saber o que diz porque presta serviço aos sindicatos, o aumento real do salário mínimo na era Lula foi de 53,67% - e não 58%; no governo FHC, foi de 44,71%, não de 30%.
Os números não estão apenas errados. Estão MUITO errado. Já basta o PT para fazer lambança, Na campanha eleitoral, a agora heroína do mínimo afirmou que o aumento real no governo Lula havia sido de 74%. Era mentira, claro!
Nenhum comentário:
Postar um comentário